کد مطلب:161308 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:130
لزوم تفاوت حضرت علی با دیگران
اگر برای ما چنین داستانی را نقل می كردند و یا در تاریخ آمده بود كه شبی طلحه و زبیر، خدمت خلیفه ی وقت - امیرالمؤمنین علیه السلام - رسیده و درباره مسائل مملكتی صحبت به
میان آوردند و مثلا تصمیم گرفتند حكومت ایالت عراق را به یكی از ایشان و مصر را به دیگری واگذار كنند؛ و امیرالمؤمنین علیه السلام خلیفه ی مسلمین هم به خواسته ی نامشروع و زیاده خواهی طلحه و زبیر جواب مثبت داد، من و شما چه تفاوتی بین علی علیه السلام با طلحه و زبیر می دیدیم؟ چه فرقی بین معاویه و عمروعاص با علی علیه السلام قائل می شدیم؟
اگر گفته می شد كه چند نفر با هم نشستند و حكومت را بین خودشان تقسیم كردند، در این صورت چه تمایزی بین ایشان و دیگران می دیدیم؟ حداكثر می گفتیم علی علیه السلام كمی از آنها بهتر بود. كسانی كه سالها در ركاب علی علیه السلام و در محضر علی علیه السلام بودند، از آنجا كه فهم درستی نداشتند، می گفتند: به هر حال معاویه حسن هایی مثل جود و بخشش دارد. شخص مدیری است كه می تواند یك كشور اسلامی را اداره كند. همین افراد، زمانی كه بخاطر زیاده خواهی های خود از علی علیه السلام گله مند می شدند، نزد معاویه می رفتند. جالب اینكه حتی نزدیكان علی علیه السلام هر گاه از علی علیه السلام گله مند می شدند و تقاضاهایی داشتند كه حضرت به آنها پاسخ نمی داد، نزد معاویه می رفتند. كوته نظران و آنها كه درك درستی نداشتند، امام علی علیه السلام و معاویه را هم سنگ می دیدند و معتقد بودند فقط اندكی عدل و عبادت علی علیه السلام بیشتر است!
اگر فرضیاتی كه گذشت، بوقوع پیوسته بود و علی بن ابیطالب علیه السلام به خواست آنان عمل كرده بود، من و شما، علی علیه السلام را چگونه می شناختیم و چه تصوری از او داشتیم؟ و اگر چنین برداشتی از اسلام و حضرت علی علیه السلام داشتیم، و این نوع رفتار را وظیفه ی یك خلیفه ی اسلامی می دانستیم، در این صورت برای ما خلافت اسلامی با حكومت های غیردین و سلطنت های كسری و قیصر روم چه تفاوت هایی داشت؟ آنها نیز همین گونه رفتار می كردند. اگر در مقابل خود به معارضی برخورد می كردند كه نتوانند او را همساز خود كنند، برای اینكه جنگ و خونریزی رخ ندهد، رو به روی یكدیگر می نشستند و به هم لبخند می زدند؛ و برای اینكه خشونتی پیش نیاید، راه سازش با یكدیگر را پیش می گرفتند. مگر در تمام دنیا غیر از این است؟ در این صورت چه تفاوتی بین حكومت علی علیه السلام با حكومت آمریكا و دیگران وجود خواهد داشت؟!
میان آوردند و مثلا تصمیم گرفتند حكومت ایالت عراق را به یكی از ایشان و مصر را به دیگری واگذار كنند؛ و امیرالمؤمنین علیه السلام خلیفه ی مسلمین هم به خواسته ی نامشروع و زیاده خواهی طلحه و زبیر جواب مثبت داد، من و شما چه تفاوتی بین علی علیه السلام با طلحه و زبیر می دیدیم؟ چه فرقی بین معاویه و عمروعاص با علی علیه السلام قائل می شدیم؟
اگر گفته می شد كه چند نفر با هم نشستند و حكومت را بین خودشان تقسیم كردند، در این صورت چه تمایزی بین ایشان و دیگران می دیدیم؟ حداكثر می گفتیم علی علیه السلام كمی از آنها بهتر بود. كسانی كه سالها در ركاب علی علیه السلام و در محضر علی علیه السلام بودند، از آنجا كه فهم درستی نداشتند، می گفتند: به هر حال معاویه حسن هایی مثل جود و بخشش دارد. شخص مدیری است كه می تواند یك كشور اسلامی را اداره كند. همین افراد، زمانی كه بخاطر زیاده خواهی های خود از علی علیه السلام گله مند می شدند، نزد معاویه می رفتند. جالب اینكه حتی نزدیكان علی علیه السلام هر گاه از علی علیه السلام گله مند می شدند و تقاضاهایی داشتند كه حضرت به آنها پاسخ نمی داد، نزد معاویه می رفتند. كوته نظران و آنها كه درك درستی نداشتند، امام علی علیه السلام و معاویه را هم سنگ می دیدند و معتقد بودند فقط اندكی عدل و عبادت علی علیه السلام بیشتر است!
اگر فرضیاتی كه گذشت، بوقوع پیوسته بود و علی بن ابیطالب علیه السلام به خواست آنان عمل كرده بود، من و شما، علی علیه السلام را چگونه می شناختیم و چه تصوری از او داشتیم؟ و اگر چنین برداشتی از اسلام و حضرت علی علیه السلام داشتیم، و این نوع رفتار را وظیفه ی یك خلیفه ی اسلامی می دانستیم، در این صورت برای ما خلافت اسلامی با حكومت های غیردین و سلطنت های كسری و قیصر روم چه تفاوت هایی داشت؟ آنها نیز همین گونه رفتار می كردند. اگر در مقابل خود به معارضی برخورد می كردند كه نتوانند او را همساز خود كنند، برای اینكه جنگ و خونریزی رخ ندهد، رو به روی یكدیگر می نشستند و به هم لبخند می زدند؛ و برای اینكه خشونتی پیش نیاید، راه سازش با یكدیگر را پیش می گرفتند. مگر در تمام دنیا غیر از این است؟ در این صورت چه تفاوتی بین حكومت علی علیه السلام با حكومت آمریكا و دیگران وجود خواهد داشت؟!